top of page
13 dic 20236 Min. de lectura

Sociedad Civil Global: Declaración sobre la política de costos compartidos

 

Las entidades e individuos abajo firmantes expresan una grave preocupación sobre la tendencia internacional de introducir mecanismos de pagos directos (“costos compartidos”, “network contribution”, “network fee”, “fair share”) de proveedores de contenido y aplicaciones (CAPs) hacia operadores de telecomunicaciones en todo el mundo.

En Europa estas discusiones han avanzado a lo largo del último año y un conjunto de partes interesadas, que representan diversos sectores e intereses, han rechazado la propuesta de costos compartidos debido al temor por la libre competencia1, la pluralidad de los medios de comunicación, la protección al consumidor2 y el fomento a la innovación y la calidad del servicio3. Además de la preocupación sobre cómo la implementación de esta idea viola el principio de neutralidad de la red4 y su efecto perjudicial para una Internet abierta y global5.  


De hecho un mecanismo de costos compartidos que represente una compensación monetaria directa o indirecta hacia los operadores de telecomunicaciones, basada en flujos de tráfico de interconexión, tiene un efecto inmediato y amplio sobre los usuarios y los mercados digitales6. Esto representa un impacto negativo en la libertad de elección de los consumidores y en los precios de los servicios online7. De acuerdo con una evaluación independiente8, esta idea resultaría en un entorno jurídico impredecible e inconsistente, además de generar una carga administrativa significativa desfavorable para la internet abierta, el fomento de la inversión y la innovación.


De esta manera unimos fuerzas para solicitar a los gobiernos de todo el mundo que se abstengan de adoptar la política de costos compartidos, una medida tan contraproducente y peligrosa.


Actualmente no hay evidencia en ninguna parte del mundo de fallas en el mercado de interconexión. A lo largo de la última década, varios reguladores estudiaron  los mercados de interconexión y no encontraron ningún tipo de evidencia de falla en el mercado que justifique una intervención regulatoria basada en los costos compartidos9. Según BEREC, el Cuerpo de los Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas:  “[...] Internet ha demostrado su capacidad para manejar volúmenes crecientes de tráfico, cambios en los patrones de búsqueda, tecnologías y modelos de negocio, así como en el poder de mercado (relativo) entre los actores del mercado. Estos desarrollos se reflejan en los mecanismos de interconexión de IP que rigen Internet, los cuales han evolucionado sin necesidad de intervención regulatoria”. Al mismo tiempo, un conjunto diversificado de actores de la capa de aplicación de Internet10, incluídos los CAPs11, ha invertido de manera expresiva en las redes de banda ancha, reforzando que el financiamiento de la infraestructura de red es un emprendimiento complejo.


Además, según OCDE, “desde el comienzo de la comercialización de Internet a principios de la década de 1990, se ha desarrollado un mercado eficiente de conectividad basado en acuerdos contractuales voluntarios. Operando en un entorno altamente competitivo, en gran medida sin regulación u organización central, el modelo de intercambio de tráfico de Internet ha producido precios bajos, ha promovido la eficiencia y la innovación, y ha atraído la inversión necesaria para seguir el ritmo de la demanda”12.


No hay duda de que una política de costos compartidos perjudicará a los consumidores, sus derechos, su capacidad de conectarse a Internet y elegir los mejores contenidos para consumir. En Corea del sur, por ejemplo, el único país que implementó dicha política en términos jurídicos, los resultados fueron precios elevados, un mercado de interconexión con fallas y un efecto adverso sobre la inversión en la red13. Asimismo, en Europa varios grupos de interés y actores han expresado su oposición a la propuesta, incluyendo a las principales asociaciones de la UE que representan a los organismos de radiodifusión privados14 y públicos15, quienes han mostrado preocupación por la pluralidad de los medios de comunicación; entre los actores involucrados están Sports Rights Owner Coalition, Motion Picture Association y Wikimedia Europe16.


Nos gustaría también resaltar cómo estas propuestas  exacerban preocupaciones globales sobre el acceso a Internet, que siguen persistiendo a pesar de la reciente pandemia de COVID-19, la cual llevó a las personas a pasar más tiempo online y demostró el papel de Internet en las sociedades actuales17.


Según las evidencias y la abrumadora reacción negativa a esta propuesta en Europa, resaltamos nuestra extrema preocupación por el tsunami de políticas que surgen en todo el mundo, basadas en la idea desinformada y peligrosa de la Comisión Europea sobre la política de costos compartidos. 


De acuerdo con algunos relatos, las empresas de telecomunicaciones de India están usando la política de “fair share” de la Unión Europea como una razón para la intervención innecesaria del gobierno local en el mercado. Lo mismo ocurre en Brasil19. En realidad, la mayoría de los gobiernos de la UE se oponen a estos planes20 y los principales países del bloque han insistido a la Comisión Europea para que adhiriera a su proceso propio de debido control21, como la exigencia de publicar una evaluación de impacto regulatorio o tener en cuenta las opiniones de las partes interesadas antes de que se proponga una nueva ley sobre los costos compartidos. Aunque Thierry Breton22, antiguo CEO de France Telecom y actual Comisario de la UE para el Mercado Interno Europeo, ha dado la impresión de que la UE establecerá los costos compartidos, otros líderes mundiales deben ser cautelosos al seguir su ejemplo.  


Por fin, el debate sobre la política de costos compartidos no tiene que ver con las grandes empresas de tecnología, ni con la inversión en infraestructuras. Al revés: se trata de reposicionar a los operadores de telecomunicaciones como guardianes, permitiéndoles exigir pagos a cualquier proveedor de contenido que desee llegar a sus clientes. Además, aunque los operadores se han esforzado para distorsionar el argumento 23, se trata de una violación a la neutralidad de la red24 y a los derechos de los usuarios. En resumen, este modelo de negocios “de la era de la telefonía” representa un cambio radical en el funcionamiento de Internet a nivel global, con el poder de fragmentarla.  


Ante lo expuesto, pedimos a los responsables de la toma de decisiones sobre políticas públicas y a los gobiernos de todo el mundo que se opongan a la imposición de obligaciones de pagos directos o indirectos, bajo el título de costos compartidos, en beneficio de un puñado de operadores de telecomunicaciones. El sistema actual funciona y ya ha demostrado su resiliencia y capacidad para evolucionar junto con Internet.



DEFENSORES

Organizaciones de la Sociedad Civil


  • ABRINT - Associação Brasileira de Provedores de Internet e Telecomunicações, Brazil

  • Centre for Internet and Society, India Derechos Digitales, Chile

  • Digital Medusa, New York

  • EDRI, Belgium

  • Electronic Frontier Foundation (EFF), United States

  • Epicenter.works, Austria

  • Hermes Center, Italy

  • Homo Digitalis, Greece

  • Instituto Nupef, Brazil

  • ITS - Instituto de Tecnologia e Sociedade, Brazil

  • Internet Freedom Foundation, India

  • IPANDETEC, Panama

  • ISOC Brazil, the Brazilian Chapter of the Internet Society

  • IT-Pol, Denmark

  • Open Rights Group, United Kingdom

  • OpenNet, S. Korea CDT, United States

  • Politiscope, Croatia

  • SUPERRR Lab, Germany

  • The Internet Society

  • The Lisbon Council, Belgium

  • Wikimedia Deutschland, Germany



Para  prensa y más información escribe a midias@itsrio.org


 

1. German Monopoly Commission issued a stark warning about the policy idea: https://www.monopolkommission.de/images/Policy_Brief/MK_Policy_Brief_12.pdf

3. 29 Internet experts and academics send a letter to the Commission urging to abandon the “Sending Party Network Pays” proposal: https://www.komaitis.org/personal-blog/29-internet-experts-and-academics-send-a-letter-to-the-commission-urging-to-abandon-the-sending-party-network-pays-proposal

4. When it comes to fair share, network neutrality should be on the table: https://www.komaitis.org/personal-blog/when-it-comes-to-fair-share-network-neutrality-should-be-on-the-table

5. Internet Society’s Submission to the European Commission’s Exploratory Consultation on “The future of the electronic communications sector and its infrastructure

6. EU Telecoms’ Newest Proposal to force websites to pay them is just as terrible as the previous one: https://cyberlaw.stanford.edu/blog/2023/07/eu-telecoms-newest-proposal-force-websites-pay-them-just-terrible-their-previous-one

7. See position of BEUC, the umbrella of all EU consumer protection organisations:

8. Oxera study commissioned by Dutch Ministry of Economics warns significant setup and administration costs:

https://open.overheid.nl/documenten/ronl-8a56ac18a98a337315377fe38ac0041eb0dbe906/pdf. Moreover, the BEREC preliminary assessment (BoR (22) 137) expects any such interventions to cause subsequent problems which will demand further intervention: https://www.berec.europa.eu/system/files/2022-10/BEREC%20BoR%20%2822%29%20137%20BEREC_preliminary-assessment-payments-CAPs-to-ISPs_0.pdf

11. Google, Amazon, Meta and Microsoft Weave a Fiber-Optic Web of Power:

12. Weller, D. and B. Woodcock (2013-01-29), “Internet Traffic Exchange: Market Developments and Policy Challenges”, OECD

Digital Economy Papers, No. 207, OECD Publishing, Paris. http://dx.doi.org/10.1787/5k918gpt130q-en

13. Kyung Sin “KS” Park and Michael R. Nelson, “Afterword: Korea’s Challenge to the Standard Internet Interconnection

Model,” in The Korean Way With Data: How the World’s Most Wired Country Is Forging a Third Way, edited by Evan A.

Feigenbaum and Michael R. Nelson (Washington DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2021), 73–75,

15. EBU’S reply to the consultation on the future of the electronic communications sector and its infrastructure

16. 50+ ISPs, NGOs and broadcaster groups hit out at “Big Telco bias” driving anti-competitive EU network fee proposal

17. More than a third of world’s population have never used the internet, says UN

18. Extension of last date to receive comments! counter comments on TRAI's Consultation Paper on 'Regulatory Mechanism for Over-The-Top (OTT) Communication Services, and Selective Banning of OTT Services’: https://www.trai.gov.in/sites/default/files/PR_No.73of2023.pdf; see also,How TRAI consultation may make online

20. Majority of EU countries against network fee levy, sources say,

23. Yes, Telefonica, Forcing Apps to Pay ISPs Violates Net Neutrality,

24. Id.

bottom of page